Тренерський ракурс. Євтушенко і Федорчук - найкращі тренери 26-го туру
Всеукраїнське об'єднання тренерів називає номінантів 26-го туру змагань ПФЛ
Всеукраїнське об'єднання тренерів з футболу аналізує підсумки чергового туру української Першої ліги.
1. Номінальний результат команди – 5
(важливість, несподіваність, сила суперника, історична й турнірна складова)
Так виходить, що «Черкаський Дніпро» й «Оболонь-Бровар» останні три роки незмінно є конкурентами – позаминулого сезону вони боролися за медалі Другої ліги (черкасці виграли золоті, кияни – срібні), минулого – в Першій лізі (срібні й бронзові відповідно), а нині є сусідами по середині таблиці. Зважаючи на яскраву історію протистояння, цю пару можна вважати одною з найпринциповіших.
2. Труднощі в вишикуванні та керуванні підопічними – 5
(травмовані/дискваліфіковані, особливі обставини)
Хоча дискваліфікованих не було, а лазарет потроху порожніє, у «Черкаського Дніпра» були суттєві кадрові проблеми. Відразу на кількох гравців тренерський штаб уже не міг розраховувати, а серед наявних доводилося проводити постійну ротацію як через незадовільні результати, так і через перманентні втрати. Тож Євтушенко був у пошуку й важко було спрогнозувати його вибір.
3. Майстерність в роботі з кадрами – 4
(гравці, використані не на своїх звичних позиціях та несподівані, але успішні нові обличчя у складі)
Склад вийшов максимально бойовим, гравці діяли за своєю основною спеціалізацією, а заміни відбувалися по позиції. Утім, і цей критерій вважаємо виконаним черкаським штабом на високому рівні, адже Євтушенку вдалося ввести в гру кількох гравців, які останнім часом не з’являлися на полі через травми.
4. Тренерська майстерність – 5
(різноманіття тактик, зміни по ходу матчу, використання людського фактору)
«Черкаський Дніпро» навесні серйозно експериментував з набором тактик, і цього разу вкотре підкоригувався, скориставшись природною для себе схемою. Завдяки наявності трійки атакувальних напівзахисників із хорошими швидкісними та технічними даними, вдавалося досягати змінності їх позицій та хорошого поглинання простору, а в центрі поля спрацював плацдарм оборонного плану.
5. Накопичувальний критерій – 4
(якщо команда під керівництвом тренера кілька турів поспіль демонструє чіткий прогрес, постійне поліпшення результатів, тренерські новинки)
Це була перша виїзна перемога черкасців ще з минулого літа, яка, до того ж, обірвала їхню весняну чотирьохматчеву безвиграшну серію. Тож перемога над «Оболонню-Бровар» вийшла обнадійливою, і тепер тренерський штаб може продовжити роботу зі стабілізації гри та результатів.
Лауреат 26-го ігрового дня в номінації «Тренер туру»:
Вадим Євтушенко («Черкаський Дніпро»)
Середній бал - 4,6
Всеукраїнське об'єднання тренерів з футболу аналізує підсумки чергового туру української Другої ліги
1. Номінальний результат команди – 5
(важливість, несподіваність, сила суперника, історична й турнірна складова)
«Енергія» гостювала в одного з претендентів на підвищення у класі, який, до того ж, у поточній першості ще нікому не програвав на своєму полі – в тому числі, навіть фаворитам сезону. Тому те, що команда із Херсонщини виграла у Саратському районі, та ще й забила чотири м’ячі в ворота зорянців – це головна несподіванка туру й найбільш сенсаційна перемога.
2. Труднощі в вишикуванні та керуванні підопічними – 4
(травмовані/дискваліфіковані, особливі обставини)
До матчу із «Балканами» новокаховська команда підійшла практично без втрат. Єдиний виняток – травма півзахисника Моїсеєва, який вже давненько не міг допомогти команді й вибув, вочевидь, до кінця сезону (однак у центрі поля «Енергія» вже награла нову зв’язку Волков-Ковальчук).
3. Майстерність в роботі з кадрами – 5
(гравці, використані не на своїх звичних позиціях та несподівані, але успішні нові обличчя у складі)
«Енергія» зіграла за дуже оригінальною схемою, яку можна описати при обороні як 5-2-2-1, а при атаці – як 3-4-3. Завдяки універсалізму Прокіпчука та Дедяєва, вони змогли перекрити свої фланги, а мобільна група атаки з молодим місцевим вихованцем Розсохатим та одним з найкращих бомбардирів сезону Шасталом розтягувала оборону суперників і постійно перегравала їх у швидкості.
4. Тренерська майстерність – 5
(різноманіття тактик, зміни по ходу матчу, використання людського фактору)
Гостям вдалося сповна використати і в’язке поле, і гру по вітру, і свою перевагу в фізиці та швидкості. Видно було, що кожен відвойований м’яч «Енергія» відразу переправляла вперед, а стрімкі фланги робили атаки просто блискавичними. По ходу матчу, навіть попри вилучення, новокаховцям вдалося втримати темп – і всі три заміни не просто зіграли на рівні очікуваного, а навіть підсилили гру (ці молоді гравці також могли забивати).
5. Накопичувальний критерій – 5
(якщо команда під керівництвом тренера кілька турів поспіль демонструє чіткий прогрес, постійне поліпшення результатів, тренерські новинки)
Переживши серію незручних виїздів, «Енергія» набрала хід. Це вже друга перемога поспіль для новокаховської команди, причому, вона забиває у цих матчах в середньому 4,5 м’ячі за гру. До слова, за кількістю розгромних перемог (5) середняк із Херсонщини – на третьому місці в Другій лізі, поступаючись лише «Інгульцю-2» та «Руху» (у них по 6).
Лауреат 26-го ігрового дня в номінації «Тренер туру»:
Олег Федорчук («Енергія» Нова Каховка)
Середній бал – 4,8
Прес-служба ПФЛ
За матеріалами uafc.org.ua
