Мілетій Бальчос відвідав Харківщину

Хоча найближчим часом в розкладі президента ПФЛ поїздки до Харкова не передбачалося, але, отримавши запрошення від нового керівництва ФК "Харків", Мілетій Бальчос все ж таки знайшов час та 29 квітня 2010 року відвідав Харківщину.

Прибувши до Харкова, Мілетій Бальчос ознайомився зі структурою клубу та відвідав матч 2 туру першої ліги "Харків" - "Прикарпаття".

Під час зустрічі з новими очільниками футбольного клубу "Харків" президент ПФЛ відмітив, що на даний момент у клубу, становище якого повністю відповідає рівню команд першої ліги, є усі сприятливі умови для розвитку в професіональному футболі. Мілетій Бальчос підкреслив, що клубу потрібно приділяти більш належну увагу розвитку своєї дитячо-юнацької спортивної школи.

Також Мілетій Бальчос зустрівся з директором Інтернату з фізичної культури Харкова Ігорем Коржиловим. Під час переговорів сторонами було обговорено багато конструктивних ідей щодо розвитку дитячо-юнацького футболу не тільки в Харкові, а й в Україні в цілому. Зараз місто проводить підготовку до проведення матчів фінальної частини Євро-2012, і Ігор Коржилов виразив сподівання, що це в майбутньому допоможе покращити матеріально-технічну базу училища та принесе користь усьому українському футболу.

Після відвідання матчу "Харків" - "Прикарпаття", президент провів прес-конференцію. Журналістів дуже цікавила думка Мілетія Бальчоса щодо резонансної ситуації, що склалася на останньому Виконкомі ФФУ під час розгляду питання стосовно матчу між "Карпатами" та "Металістом":

– Голова КДК ФФУ Стефан Решко відразу після засідання Виконкому ФФУ в інтерв’ю заявив, що необхідно як можна швидше розглянути це питання, так як рішення по ньому може вплинути на склад учасників Прем'єр-ліги майбутнього сезону. Зі слів Решко зрозуміло, що мова йде про виключення "Металіста" і "Карпат" з Прем'єр-ліги та переведення їх до першої ліги. На мою думку, заява, зроблена головою КДК ФФУ Стефаном Решком, щодо такого можливого розвитку подій, м’яко кажучи, досить некоректна, – зазначив Мілетій Бальчос. – Тому я згоден із Сергієм Стороженком, який під час своєї прес-конференції у Харкові висловив припущення, що у КДК вже є якесь рішення з цього приводу. Пан Решко, як голова КДК ФФУ, згідно з нормами Дисциплінарних правил ФФУ, не має права коментувати і, тим більше, прогнозувати рішення КДК ФФУ. Це грубе порушення процесуальних норм діяльності органу здійснення футбольного правосуддя. Футбольною мовою це означає, що Стефан Михайлович "вцілив у штангу". Схоже, що у владних коридорах ФФУ сплановано акцію проти двох клубів, для здійснення якої не гребують порушеннями принципових норм Дисциплінарних правил ФФУ.

Мені також не зрозумілі дії Виконкому ФФУ, який прийняв рішення передати справу на розгляд КДК ФФУ. Адже є офіційне чітке рішення харківської обласної прокуратури про те, що факту змови між учасниками матчу не встановлено. Це рішення найвищого органу правосуддя, тому мови про подальший розгляд цього питання в інших інстанціях взагалі не може бути. Припустимо, наприклад, якась із сторін або Суркіс не згодні з рішенням прокуратури, то вони повинні оскаржити його в установленому законом порядку, тобто подати касаційні скарги у відповідні органи. В іншому випадку це є беззаконня зі сторони президента Федерації футболу України, який втягнув у цю справу Виконком.

Також ненормальним я вважаю те, що члени Виконкому ФФУ одноголосно відмовили у наданні слова першому віце-президентові ФФУ Сергію Стороженку, який міг дати об’єктивну правову оцінку, але його позбавили цього. Тим самим, Григорій Суркіс виставив себе перед футбольною громадськістю в досить незручному становищі.

– Сергій Стороженко зазначив, що члени Виконкому ФФУ одноголосно відмовили йому у наданні слова. Ви зараз підтримуєте пана Стороженка. Чому на Виконкомі ФФУ Ви не проголосували за надання Сергію Стороженку права голосу?

– Справа в тому, що я, як Президент ПФЛ, поки що не є членом Виконкому ФФУ. І тому не маю права голосу. Через це не брав участі в голосуванні. Але я повністю солідарний із Сергієм Михайловичем у тому, що під час засідання Виконкому ФФУ грубо порушені процедурні питання розгляду зазначеної справи. Однозначно впевнений, що після вердикту прокуратури питання повинно бути закритим. В іншому випадку, якщо КДК ФФУ розглядатиме це питання, будуть попрані процесуальні норми законодавства. Подібні приклади мають місце в діяльності ФФУ, пригадайте хоча б процедуру розгляду так званої "справи Савченка".
 
– Мілетію Володимировичу, раніше було багато розмов щодо можливості реформування проведення Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ПФЛ. Що Ви можете сказати з цього приводу?

– Дякую за цікаве запитання. Прогнозуючи непросте фінансове становище в багатьох клубах (в першу чергу, в другій лізі), ми ще на початку поточного сезону розглядали варіанти зміни Регламенту змагань. Але потім відмовилися від поспішних висновків і вирішили проводити першість, подивитися, як житимуть клуби, після чого повернутися до цього питання. На сьогоднішній день я вже відвідав шість областей нашої країни, з чим і пов'язаний мій тісний графік. Основна мета моїх відряджень – з’ясування становища справ, насамперед, на аматорському рівні. Спільно з Асоціацією аматорського футболу України ми готуємо проект, за допомогою якого планується розширити коло учасників змагань аматорського футболу – майбутньої бази професіональних команд. Таким способом ми зможемо покращити становище першої та другої ліг. Але про це трохи пізніше.

Після прибуття до Києва, Мілетій Бальчос дізнався про рішення КДК ФФУ стосовно відміненого матчу 17 туру між командами ФК "Львів" та ФК "Севастополь", що мав відбутися 14 березня 2010 року.

ДК ПФЛ, як відомо, прийняв рішення:

"1. У порядку пункту 4 Статті 10 Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ПФЛ, пункту 2.10 Статті 8, пункту 3.7 Дисциплінарних правил ФФУ – за незабезпечення необхідних умов 14 березня 2010 року для проведення матчу зарахувати команді-господарю поля ФК "Львів" Львів технічну поразку (0:3), команді-суперниці ПФК "Севастополь" Севастополь технічну перемогу (3:0).

2. У порядку пункту 25 Додатку 2 Дисциплінарних правил ФФУ, пункту 2 Статті 45 Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ПФЛ – за неготовність футбольного поля до змагань застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Львів" Львів дисциплінарні санкції у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) гривень".

КДК ФФУ скасував перший пункт рішення ДК ПФЛ та зобов’язав ПФЛ призначити проведення матчу між командами ФК "Львів" та ПФК "Севастополь" на резервний день, який влаштовуватиме команду "Севастополь". Проте залишив дисциплінарну санкцію до ФК "Львів" у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) гривень за неготовність футбольного поля до змагань.

Мілетій Бальчос прокоментував це наступним чином:

Пункти рішення КДК ФФУ суперечать один одному. Незрозуміло, як визначив цю ситуацію КДК ФФУ: форс-мажор чи не підготовка поля з вини ФК "Львів"?

Застосувавши дисциплінарну санкцію до ФК "Львів", КДК ФФУ визнав, що клуб не підготував футбольне поле до матчу.

В принципі, таке рішення КДК ФФУ я прогнозував, виходячи із "впевнених" коментарів президента ФК "Львів" Юрія Кіндзерського стосовно рішення ДК ПФЛ, де він звинувачує ДК ПФЛ у якійсь незрозумілій помсті та вирішенні дисциплінарних питань в адміністративному порядку. Дуже хотілося б дізнатися у шановного Юрія Івановича, що саме він мав на увазі?

Більше десяти років я працював в органах здійснення футбольного правосуддя (Бюро ПФЛ, КДК ФФУ) на посадах відповідального секретаря та заступника голови КДК ФФУ і мені добре відомо, як готуються рішення цього поважного органу.

Прийняте рішення КДК ФФУ – яскравий приклад, цитую коментар президента ФК "Львів" Юрія Кіндзерського: "всё решать в административном порядке" та свідчення тому, що головні події в українському футболі, на жаль, проходять у кабінетах, а не на полі.